Le PIB : utile, mais à manier avec des pincettes

L’histoire des vitres cassées

Imaginez qu’on distribue des pierres à cent personnes et qu’on leur demande de casser des vitres dans leur quartier.

Le lendemain, les vitriers facturent, les assurances indemnisent, les magasins vendent des fenêtres, la TVA rentre dans les caisses de l’État.

Le PIB augmente.

Sauf que la richesse n’a pas augmenté. On a détruit du capital existant et mobilisé des ressources pour revenir au point de départ. Les ressources mobilisées pour réparer auraient pu être utilisées pour améliorer l’existant.

Le coût d’opportunité : le point clé oublié

L’argent dépensé à réparer ces vitres aurait pu financer autre chose : isoler un bâtiment, former des salariés, investir en R&D, soigner, numériser un processus.

C’est ce qu’on appelle le coût d’opportunité : la valeur de ce qu’on aurait pu créer et qu’on n’a pas créée. Réparer gonfle le PIB, mais prive l’économie d’investissements qui auraient créé de la vraie valeur.

Le PIB mesure l’activité économique. Pas la création de valeur.

Ce que le PIB capte – et ce qu’il ne capte pas

Cette liste n’est pas exhaustive. Mais elle suffit à comprendre pourquoi le PIB est un indicateur partiel – et pourquoi il peut augmenter dans des situations qui appauvrissent réellement la société.

Des exemples concrets qui font réfléchir

Une marée noire qui déclenche des opérations de nettoyage massives fait monter le PIB. Pourtant la richesse naturelle détruite est considérable. Le PIB comptabilise l’effort de nettoyage – pas la perte écologique.

Un pays ravagé par une catastrophe naturelle voit son PIB chuter temporairement, puis augmenter fortement lors de la reconstruction. Est-il plus riche qu’avant le désastre ? Pas nécessairement – il reconstitue ce qui a été détruit.

Et si je tonds mon gazon et que mon voisin tond le sien, rien n’est comptabilisé. Mais si on échange nos services, cela devrait théoriquement entrer dans le PIB. Exactement le même résultat. Pas la même mesure.

La guerre, la reconstruction et les Trente Glorieuses

Les Trente Glorieuses (1945-1975) sont souvent citées comme un modèle de croissance. Mais une part significative de cette croissance consistait à reconstruire ce que la guerre avait détruit. Le PIB mesurait l’activité de reconstruction – pas seulement la création de richesse nette.

Nuance importante : reconstruire avec les technologies du moment permet parfois de faire mieux qu’avant. L’Allemagne et le Japon, dont les usines ont été rasées, ont redémarré avec des équipements plus modernes que leurs voisins dont les infrastructures avaient survécu. La destruction peut accélérer la modernisation – ce que Schumpeter appelait la destruction créatrice.

Le PIB ne fait pas cette distinction. Il compte la reconstruction, qu’elle améliore ou qu’elle reconstitue simplement l’existant.

Pourquoi continue-t-on à l’utiliser ?

Le PIB a deux qualités essentielles : il est mesurable et comparable. On peut le calculer pour chaque pays, le comparer dans le temps, le décomposer par secteur. C’est un outil de pilotage, pas une mesure du bonheur ou de la richesse réelle.

Le problème n’est pas le PIB lui-même. C’est de le traiter comme l’indicateur ultime de la réussite économique d’un pays. C’est que des politiques publiques entières sont évaluées uniquement à l’aune de leur impact sur le PIB.

PIB en hausse n’est pas synonyme de richesse en hausse. C’est une activité en hausse. La nuance est essentielle.

Ce que cela change pour vous

Quand un gouvernement annonce une croissance du PIB de 1,5%, il dit que l’activité économique a augmenté. Il ne dit pas que vous êtes plus riche. Il ne dit pas que vos conditions de vie se sont améliorées. Il ne dit pas que la valeur créée a été répartie équitablement.

Il dit que la somme de toutes les transactions mesurées dans l’économie a augmenté de 1,5%.

C’est une information. Pas une conclusion.

La vraie question ne devrait pas être « le PIB monte-t-il ? ». C’est : « quelle valeur a été créée, par qui, pour qui, et à quel coût ? »